Dívidas ocultas: Privinvest “não era um fornecedor normal”

0
42

Um alto funcionário do serviço de segurança moçambicano. O SISE, segunda-feira, responsabilizou o grupo Privinvest, sediado em Abu Dhabi, por alguns dos problemas que levaram ao fracasso as empresas Proindicus, Ematum (Mozambique Tuna Company) e MAM (Mozambique Asset Management).

Depoimento no Tribunal da Cidade de Maputo, no 41º dia do julgamento de 19 pessoas em ligação com crimes ligados às três empresas, e seus empréstimos ilícitos de mais de dois bilhões de dólares concedidos pelos bancos Credit Suisse e VTB da Rússia, o primeiro o diretor técnico do SISE, Agi Anlaue, disse que a Privinvest “não era um fornecedor normal”.

Anlaue estava em uma boa posição para saber, já que ocupou cargos de gestão em rápida sucessão nas três empresas. Na Proindicus, dirigia o Centro de Comando e Controle baseado na sede da empresa. Esse Centro deveria centralizar, processar e analisar os dados recebidos dos sistemas de vigilância ao longo da costa moçambicana.

Mas isso dependia dos sistemas de radar que a Privinvest deveria fornecer sob seu contrato com a Proindicus. Todos os radares necessários não estavam em posição,

“O fornecedor (ou seja, a Privinvest) atrasou muito”, disse Anlaue, e o representante da Privinvest na Proindicus, um alemão que Anlaue nomeou apenas como Peter, rejeitou as reclamações dos moçambicanos sobre os atrasos.

“A Privinvest não era um fornecedor normal”, disse ele. “Em uma empresa normal, quando um cliente reclama, a empresa escuta. Mas a Privinvest era uma empresa com capacidade de influenciar a tomada de decisões ao mais alto nível. A colaboração era difícil. Você não deveria reclamar – eles não reagiram positivamente ”.

A certa altura, disse Anlaue, Peter “se apresentou como diretor do projeto. Eu protestei – ele não poderia ser fornecedor e diretor. Ele ficou com raiva de mim ”.

Questionado sobre o que entende por “nível superior”, Anlaue disse que, em termos de empresa, o órgão máximo é o Conselho de Administração, presidido por Antonio Carlos do Rosário, ex-chefe de inteligência econômica do SISE, e agora um dos principais acusados no caso atual.

Anlaue disse que considerava Rosario um amigo – mas acusou Rosario de espalhar o boato de que ele, Anlaue, havia ordenado sua prisão. “Não fui eu”, protestou Anlaue. “Não tenho motivo nem meios para o fazer”.

Ele achava que o Proindicus poderia ter sido viável, se tivesse aderido ao esquema original, bastante modesto (custando 372 milhões de dólares). Mas o empréstimo feito com o banco Credit Suisse disparou para 622 milhões de dólares, e nem todos os equipamentos chegaram a tempo.

Quanto à Ematum, onde foi diretor, Anlaue disse que houve “uma sequência de erros”, que não estava prevista no estudo de viabilidade, e que aumentou muito os custos.

Um era a disponibilidade de isca. Os barcos de pesca de palangre vendidos à Ematum pela Privinvest arrastam atrás deles linhas de pesca que podem ter quilômetros de comprimento, carregadas de anzóis, cada um dos quais deve carregar um pedaço de lula como isca para atrair o atum. A Privinvest também forneceu os arrastões para apanhar as lulas nas águas moçambicanas.

Mas a lula moçambicana não tinha a qualidade adequada para a apanha do atum. E então a isca teve que ser importada. Moçambique não tinha pescadores de atum qualificados, pelo que muitos dos tripulantes dos barcos Ematum eram também importados, da Indonésia, entre outros países.

A direção da Ematum acreditava que os barcos passariam a maior parte do tempo pescando em alto mar. Mas o serviço de inspecção das pescas moçambicano declarou os navios Privinvest como impróprios para a pesca do atum. Então eles tiveram que ser ajustados no porto, o que levou tempo e dinheiro. Todos os dias os barcos estavam fundeados no porto de pesca de Maputo, a Ematum teve que pagar taxas de atracação. Nenhum desses custos foi previsto.

No entanto, alguns dos barcos Ematum saíram para o mar em algumas ocasiões, e Anlaue insistiu que parte do atum capturado era exportado para a Espanha e a China, embora não pudesse apontar documentação que o comprove.

Quanto ao MAM, Anlaue disse que o estudo de viabilidade “foi mal feito”. As principais tarefas da empresa consistiam na construção de um novo estaleiro no porto norte de Pemba e na modernização das bases navais moçambicanas na Beira e Maputo. Nada disso aconteceu.

Verificou-se que toda a área do porto de Pemba, onde o MAM deveria ter instalado o seu estaleiro, já tinha sido arrendada em 2013 à PCB (Portos de Cabo Delgado). Esta foi criada pela Empresa Nacional de Hidrocarbonetos (ENH) e pela Companhia Portuária e Ferroviária (CFM) com o objetivo de fornecer facilidades logísticas para a operação offshore de gás natural na Bacia do Rovuma.

Assim, o MAM avançou com a obtenção de um empréstimo de 535 milhões de dólares do banco russo VTB, embora a área onde pretendia instalar um estaleiro já estivesse ocupada. Anlaue acrescentou que outras questões básicas não foram respondidas – como quantos engenheiros o MAM precisaria.

Questionado sobre se concordava com a afirmação de Rosário de que o governo moçambicano tinha “sabotado” as três empresas, Anlaue respondeu “os principais problemas todos tinham a ver com o fornecedor e não com qualquer entidade moçambicana”.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here